11.05.2022 / 20:37 Guerra en Ucrania - Análisis
Este tipo de ONU no sobrevivirá a la guerra rusa contra Ucrania
El Consejo de Seguridad de la ONU nunca ha funcionado como el órgano de seguridad supremo como lo imaginaron Franklin Delano Roosevelt y Winston Churchill.
Hace unas semanas, presenté una hipótesis frente a una docena de expertos en política exterior, analistas y exdiplomáticos estadounidenses y extranjeros.
Imagínense, escribí, el terrible resultado de la guerra de Ucrania, que no incluye la Tercera Guerra Mundial: una decisión rusa de usar armas nucleares tácticas contra Ucrania, seguida de un ataque selectivo de la OTAN contra las bases aéreas rusas, luego un ataque ruso contra una de las naciones bálticas y luego un devastador ataque aéreo sobre Rusia, escribe el columnista James Traub para Foreign Policy.
Tres suposiciones
La pregunta de Traub es ¿cómo debería o podría moldearse el orden mundial después de tal cataclismo?
Mi pregunta se basaba en varias suposiciones, continuó Traub.
La primera es que, de hecho, vivimos dentro de un "orden basado en reglas" o un orden "liberal": una red de normas, leyes e instituciones que, a pesar de todos sus defectos, gobiernan las relaciones internacionales no por la fuerza bruta sino por la fuerza. por el estado de derecho.
Otra suposición es que tales sistemas ordenados no surgen porque suenen como una buena idea, sino porque un desastre muestra que el marco existente es insostenible. Las guerras napoleónicas dieron lugar al sistema de equilibrio de poder conocido como el Pacto Europeo, la Primera Guerra Mundial dio lugar a la Liga de las Naciones y la Segunda Guerra Mundial dio lugar a las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, la OTAN y otros tratados regionales. alianzas
La suposición final es que nuestro sistema de 75 años ya no puede responder a los problemas que enfrentamos. El terrible derramamiento de sangre y el terror de algo peor, que predijo el escenario de Traub, obligarán a los estadistas a abordar ese fracaso.
El Consejo de Seguridad de la ONU nunca funcionó como lo imaginaron Roosevelt y Churchill
El Consejo de Seguridad de la ONU nunca funcionó como el órgano supremo de seguridad como lo imaginaron Franklin Delano Roosevelt y Winston Churchill. Aunque el Artículo 1 de la Carta de la ONU declara inviolable la soberanía estatal, el Consejo de Seguridad no pudo hacer nada para evitar que Rusia intentara destruir a su vecino.
Lo que es nuevo es que, como afirma la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Biden recientemente publicada, el orden basado en reglas está bajo la amenaza de las grandes potencias con "políticas exteriores revisionistas".
Significa Rusia y China y, en menor medida, Irán. Pero los autores reconocen inequívocamente que muchas democracias fuera de Occidente y el Indo-Pacífico no comparten un sentido de urgencia para desafiar ese orden.
Entonces, ¿qué haríamos si pudiéramos hacer algo? Las respuestas que obtuve, escribe Traub, dieron forma a mi visión de los mayores problemas que enfrentaría el mundo después de mi guión.
Así, Anne-Marie Slaughter, exfuncionaria del Departamento de Estado en la administración Obama que ahora dirige el grupo de expertos New America, escribió que acoge con satisfacción la afirmación en el documento de estrategia de Biden de que las crisis globales como el cambio climático, las pandemias o la seguridad alimentaria plantean una amenaza tan grande para el mundo como lo son los estados revisionistas.
"Los problemas globales requieren instituciones globales"
Los problemas globales requieren instituciones globales. Por lo tanto, escribió Slaughter, si pudiera, presentaría un Consejo de Seguridad de 25 miembros con derechos de voto ponderados en lugar de veto, un Consejo Económico y Social y un Consejo de Información y Supervisión Global, en el que los ministros gubernamentales de mayor rango se sentarían con poderes para proponer iniciativas, como la Comisión Europea en la Unión Europea.
Tal ONU sería más representativa y eficaz que la que tenemos hoy. Tal ONU podría diseñar e implementar políticas sobre temas globales, lo que la organización actual no puede.
Pero, ¿confiará Estados Unidos en la ONU en asuntos de seguridad nacional después de su encuentro cercano con la Tercera Guerra Mundial? Eso parece difícil de creer. Michel Duclos, un exdiplomático francés y ahora miembro del Institut Montaigne, el principal grupo de expertos liberales de Francia, escribió que pensaba que el escenario propuesto por Traub era demasiado probable.
En tal caso, predice, el Consejo de Seguridad sería enviado al basurero de la historia, mientras que surgiría un "directorio informal", quizás compuesto por EE. UU., China, India y la UE.
Otros pensaron de la misma manera. Richard Haass y Charles Kupchan, presidente y miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores, han propuesto un "pacto de poderes" informal sin poderes ejecutivos reales, pero con una secretaría permanente que podría participar en una diplomacia silenciosa y "consultas y negociaciones permanentes". similar a la orden emanada del Congreso de Viena en 1815.
Todos esos planes pueden fallar en la cuestión de la membresía. Las grandes potencias del mundo en desarrollo se sentirán excluidas. Otros pueden ser incluidos que no deberían serlo.
Escribiendo en 2021, Haass y Kupchan propusieron un acuerdo con EE. UU., Japón, India, la UE, China y Rusia. En 1945, Roosevelt consideró a Joseph Stalin un socio adecuado para el nuevo Consejo de Seguridad. Al año siguiente quedó claro que estaba equivocado. Es lo mismo hoy. ¿No podríamos decir lo mismo mañana sobre China?
Varios de los interlocutores de Traub argumentaron que su escenario conduciría a una nueva fragmentación, no a un nuevo trato.
Dado el profundo escepticismo en los países en desarrollo sobre la idea del presidente estadounidense Joe Biden de "democracias contra autocracias", Richard Gowan, director de la ONU del International Crisis Group, sugiere que "líderes africanos, asiáticos y otros no occidentales probablemente iniciarían organizaciones regionales como la Unión Africana o la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), mientras que las naciones occidentales buscarían fortalecer la OTAN.
Cualquier acto de establecimiento, sugiere Gowan, sería un mosaico. "El 'orden' resultante", escribe Gowan, "sería mucho más desordenado que el que tenemos hoy". Podríamos incluso volvernos nostálgicos por el Consejo de Seguridad.
Otros acusaron a Traub de fetichizar las instituciones, como si fueran más importantes que el comportamiento de los estados. Robert Kagan, historiador y experto en política exterior, escribió: "Mi sensación es que el sistema real, que no tiene nada que ver con el Consejo de Seguridad de la ONU y todo que ver con la hegemonía liberal respaldada por Estados Unidos, está funcionando como siempre lo ha hecho: abrumadoramente dejando en bancarrota a sus retadores".
Problemas del sistema actual
El problema que prevé Traub simplemente fortalecería el papel central de EE.UU. en la supervisión del orden mundial. El verdadero problema con el sistema actual, escribe Brian Katulis, vicepresidente del Middle East Institute, "no es el sistema en sí, sino la suposición de muchos de que existe independientemente de sus estados constituyentes y puede servir como un gobierno mundial".
La OTAN y el sistema de alianzas occidentales resistieron bastante bien la crisis rusa. Deberíamos esperar que evolucione como el resto del mundo, en lugar de esperar un "modelo que vino de Washington o forjado en Ginebra".
¿Seguirán las cosas igual después de que nos asomemos al borde de la Tercera Guerra Mundial? Probablemente no. Para muchos, especialmente en el Sur Global, como señaló Gowan, la idea de que existe un "orden liberal", y mucho menos que está bajo amenaza, suena como una autocomplacencia occidental.
Tal vez se vea diferente ahora que Rusia ha aumentado las apuestas tan drásticamente. Mucho dependerá de la actitud de China. La administración Biden ha retratado a China bajo un Xi Jinping cada vez más beligerante como una amenaza más grave y a largo plazo para el orden existente que Rusia.
¿Vería Xi el desastre militar europeo como una advertencia sobre las consecuencias no deseadas de la agresión? ¿O como otro problema dentro de Occidente que fortalece su posición y lo alienta aún más a apoderarse de Taiwán y expandir su control sobre el Mar de China Meridional? De ser esto último, cualquier nuevo orden de seguridad que involucre a China reproduciría la parálisis del Consejo de Seguridad.
Diferentes visiones de China y Occidente
Este es el quid del problema. En el primer orden europeo, el sistema de Westfalia, los estados que representaban cosmovisiones irreconciliables (católicos y protestantes) acordaron no perturbar ni desafiar el orden interno de cada uno.
Hoy, sin embargo, Occidente y China buscan dar forma al orden global de acuerdo con sus propios valores. Occidente puede tratar de excluir a China, ya que los diplomáticos reunidos en el Congreso de Viena intentaron controlar a la Francia republicana.
Pero los principales problemas mundiales no se pueden resolver sin China. Además, la enorme influencia de China impediría que muchos estados se unieran a un nuevo cuerpo de seguridad del que estaría excluido. Uno puede vivir sin Rusia. No se puede vivir sin China.
¿Y ahora qué? La respuesta de Traub es, en primer lugar, que necesitamos una organización mundial mucho más eficaz como medio para formular soluciones a los problemas mundiales, con la plena participación del mundo en desarrollo.
No podemos disolver el Consejo de Seguridad sin provocar la ira, especialmente de países como India que han estado esperando su turno para convertirse en miembros. Tal vez el Consejo de Seguridad debería democratizarse como sugiere Slaughter. Pero las grandes potencias continuarían llevando sus preocupaciones de seguridad a otra parte.
La estrategia de seguridad nacional de Biden se jacta de los cuerpos de seguridad que ha formado o fortalecido, particularmente en la vecindad de China: AUKUS (Australia, Reino Unido y Estados Unidos) y Quad (Estados Unidos, India, Australia y Japón).
¿Estados Unidos, después de la catástrofe que imagina Traub, intentaría fusionarlos en un solo cuerpo? ¿Podemos imaginar una OTAN que rechace sus fronteras geográficas o una versión de la OCDE que asuma los temas de seguridad, es decir, un organismo que reúna a estados que ven su seguridad ligada al orden existente?
El Pacto por la Paz y la Justicia de Traub, como él lo llamó, podría no incluir a todas las democracias, y quizás no solo a las democracias. Las autocracias liberales como los Emiratos Árabes Unidos o Marruecos serían bienvenidas allí.
Tendría que tener algo del poder de atracción de la UE, para poder expandirse a partir de un pequeño núcleo inicial. Cualquier organización que no incluya a China tendría que garantizar a los miembros beneficios que compensarían cualquier sanción con la que China amenazara.
China ya es una gran potencia
China sería elegible para ser miembro siempre que aceptara los fallos de los órganos judiciales internacionales, reformara los aspectos mercantilistas y depredadores de su economía, moderara su apoyo a dictadores brutales en el extranjero, etc.
También lo haría Rusia, aunque el tema sería menos apremiante después de una guerra devastadora. A diferencia de Francia en 1815 o Alemania en 1919, China es una importante potencia mundial en ascenso y pronto podría convertirse en la mayor potencia mundial.
Además, ¿sobre qué base deberíamos excluir a una gran potencia que, a diferencia de Rusia, no cometió un terrible acto de agresión? Sin embargo, China puede resolver el problema demasiado pronto. Si China invade Taiwán, desearíamos haber reclutado ya a todos los observadores para el equipo liberal, concluye Traub para Foreign Policy.
Tema: NOTICIAS DEL MUNDO (Leído 74654 veces)