Buenas, no había visto este hilo. Llegué a él desde un enlace que me mandó por privado Dayoli, cuando me explicaba por que eliminó un hilo que abrí para comentar unas declaraciones del Sr Roures, que salían publicadas en la web de Marca, con un enlace que publiqué a la noticia.
Deciros que según he leido el primer post del hilo, he sacado la conclusión de que tal ley no debería afectarnos, pues según el comentario del abogado que se adjunta en negrita, afecta a quienes pongan "listados de noticias" o las agregue "de forma sistemática" en un foro no se hace de forma sistemática, si no puntual. Se comentan aspectos con arreglo a una noticia aparecida en un medio por que a aquel que publica esa noticia el el foro le parece relevante discutirla en el foro, es decir que el que la incluye al encontrarse con ella se la trae para su comentario por los usuarios del foro. Sin embargo la ley de marras parece ir contra los sites de discursión que se dedican a recopilar noticias para comentarlas. Por ello, creo que no nos afecta.
No obstante la ley es un disparate. En aras de la protección del trabajo periodístico de estos medios, está a medio camino entre la censura, pura y dura y aquella ley que tenía el generalísimo que afectaba al derecho de asociación y reunión, y con la cual podías acabar en los calabozos de la DGS solamente por estar en un grupo numeroso de gente, lo cual habilitaba a la DGS, para disolver y hasta a detener a quienes participaban incluso en fiestas populares o incluso las misas que se celebraban cada domingo en cada iglesia española. Evidentemente, la DGS no hacía este uso de tal ley, pero tenía potestad para hacerlo. En base a esta ley, los grises, tenían la oportunidad de decidir que concentraciones de gente eran malas para la seguridad del estado y seguro que han irrumpido en alguna ocasión en alguna reunión de peñas futbolísticas, grupos juveniles, tipo scouts; o cualquier otro evento que usualmente siendo permitido, haya sido denunciado por un asistente que no le gustaba de lo que se estaba hablando.
Siendo cosas diferentes y estando motivada por causas diferentes ya que la ley contra el derecho de reunión lo motivaba el miedo de las autoridades a que un grupo de gente se pusiese de acuerdo contra los intereses del estado y esta lo hace para defender la autoría de el trabajo de sus redactores y los contenidos de los que esos medios pagan la elaboración. Y aunque la ley parece buscar impedir a aquellos sites que viven de comentar noticias y por lo tanto se "aprovechan" del trabajo de estos medios, y este foro no se engloba en este grupo, el hecho de alcanzar un número indeterminado de noticias adjuntadas y comentadas podría meter al foro en este grupo a instancias de quien le de por verlo así. Eso es lo que lo hace relevante, y es el motivo por el que entiendo al staff del foro cuando eliminan cualquier enlace de aquellos medios que están afiliados a el AEDE, que parece mostrarse tan recalcitrante en sus actividades, como lo es la SGAE en las suyas.
Evidentemente la AEDE pretende que esas noticias sean comentadas dentro de los propios foros de los medios, de forma que se aumenten los pinchazos a las webs de esos medios, de modo que si algún site, foro, blog o lo que sea, se dedica a comentar la actualidad de forma ajena a ellos, pierden unos pinchazos que ellos creen suyos por haber publicado la noticia. En definitiva, se están apropiando de la actualidad por el simple hecho de contarla. Por ello estoy bastante seguro de que la ley tarde o temprano acabará tirada bien por el tribunal constitucional, bien por un futuro gobierno que entienda la absurdez de la misma.
Recuerdo también otra ley que con aparentes buenas intenciones, daba un exceso de poder a las fuerzas de seguridad y que costó el puesto al ministro que la redactó. Me refiero a la llamada Ley Corcuera o del patadón en la puerta, que habilitaba la posibilidad de que la policía pudiese entrar en tu casa, registrarla y detenerte, solo con sospechas de que hubiese vulneración de la ley, sin tener que solicitar autorización al juez para poder hacerlo. Trataron de vendernos que gracias a esa necesidad de autorización, numerosos traficantes, ladrones, etc; campaban a sus anchas y que tal ley favorecería que todos esos delincuentes fuesen detenidos y muchos de esos delitos evitados. Al final la indignación popular incluso de los propios votantes y militantes del partido en aquel gobierno, que era el PSOE, lo evitaron. Confío en que ahora pase lo mismo y esa ley acabe en la papelera, como creo que debería acabar el acuerdo ese que permite a quienes venden los derechos del futbol, a limitar el tiempo de emisión de resúmenes, pudiendo vender el derecho a un tiempo superior.
En ciertos aspectos se están cruzando lineas que no deberían ser cruzadas. Y aunque soy bastante simpatizante de Podemos y hasta votante según sea capaz de convencerme su programa, en el caso que se ha mencionado de cerrar todos los medios que sean privados, no estoy en absoluto de acuerdo. Si algo se ha demostrado que es importante y necesario para la salud de una democracia es la pluralidad informativa. Esta pluralidad asegura que se tengan en cuenta todos los puntos de vista, procedan de donde procedan. Cierto que en base a esa pluralidad informativa existen medios esperpénticos como Intereconomía, que yo mismo sufro en mis carnes, pues mi propia madre está permanentemente intoxicada por ellos. Pero si hay que meterse con un medio, que sea en base a la veracidad de sus afirmaciones, lo mismo que con sus tertulianos, que en base a la libertad de opinión, no pierden la oportunidad de difamar denostar o lo que se tercie, a quienes no comparten sus postulados, y lo hacen en medios que les prestan su plataforma con el amparo de que no están en la obligación de compartir la opinión de los tertulianos invitados (generalmente de pago) En definitiva, la pluralidad de los medios no solo es deseable, si no indispensable, pese a que haya algunos que la perviertan de modo que en vez de buscar la información, aunque sea tendenciosa, busquen el adoctrinamiento. Por evitar ese adoctrinamiento acabaremos con la información y esta quedará limitada a la buena voluntad de los medios oficiales, voluntad que siempre está sujeta a la dirección de quienes les pagan los ingresos, por lo que los medios oficiales siempre son susceptibles de ser utilizados por quienes ejercen la dirección, que suelen ser quienes ejercen el poder en ese momento. Por ello discrepo totalemnte de esa postura del SR Iglesias, de eliminar todos los medios privados. Me parece tan antidemocrática y totalitarista, como otras posturas sostenidas por gentes de ideologías políticas bien diferentes.
Bueno, voy a dejarlo ya, que empiezo con una cosa y acabo hablando de metafísica. Vuelvo a tema para concluirlo y dejarlo de una vez. Creo estar convencido de que cualquier pleito al que se pudiera ver abocado el foro, lo tendría ganado, ya que al no ser in site que se dedique al debate de noticias, si no que comentamos lo que de algún modo nos afecta, no creo que se nos pueda aplicar esta ley. Pero entiendo que el staff del foro no se dedica a esto, si no que es una actividad al margen de sus diferentes profesiones, por ello dedicar su tiempo además de cuidar el jardin del foro, al tiempo que supone defenderse en un pleito, es inasumible. Además el gasto que suponen las tasas judiciales que impuso el faraón Gallardón, suponen unos costes que habría que sufragar, además de la contratación de un abogado. Por ello apoyo cualquier decisión del staff, sea esta cual sea. Aunque ignoro si hay alguna asociación de foros o similar que tenga contratada asesoría jurídica, lo cual podría facilitar esta defensa. Espero que si no hay tal asociación, se haga, pues es la única forma viable de defenderse de casos similares.
Tema: Nueva ley !!!!!!! (Leído 31874 veces)